Bác sĩ của bạn làm việc cho ai?

• Nhiều tiền hơn, kết quả tệ hơn
• Mục tiêu xung đột
• Nói Lên

Bạn chờ nhiều tuần để cuối cùng cũng được hẹn gặp bác sĩ – và sau đó không có cơ hội thảo luận về tất cả các vấn đề sức khỏe của mình. Bác sĩ của bạn có vẻ quan tâm, nhưng vội vã. Các bác sĩ từng thân thiện và hữu ích, dành thời gian lắng nghe mối quan tâm của bệnh nhân và trả lời các câu hỏi của họ. Bây giờ họ dường như đang kiểm tra các ô và xem bệnh nhân như thể đang ở trên dây chuyền lắp ráp. Điều đó đã xảy ra như thế nào?

Câu trả lời ngắn gọn là: Bác sĩ không còn làm việc cho bạn nữa. Họ làm việc cho các doanh nghiệp lớn.

Trong vài thập kỷ qua, chăm sóc sức khỏe đã trải qua một cuộc chuyển đổi triệt để. "Khi chúng ta xem xét dữ liệu về hệ thống chăm sóc sức khỏe nói chung, những gì chúng ta đang thấy thực sự là sự hợp nhất nhanh chóng", Jane Zhu, Tiến sĩ Y khoa, một nhà nghiên cứu tại Đại học Khoa học và Sức khỏe Oregon, người nghiên cứu khía cạnh này của chăm sóc sức khỏe cho biết. Các tập đoàn đang mua lại các hệ thống bệnh viện, viện dưỡng lão, phòng khám của bác sĩ và hiệu thuốc. Theo báo cáo năm 2021 của Viện ủng hộ bác sĩ, gần ba phần tư bác sĩ người Mỹ được các bệnh viện hoặc các tổ chức công ty khác tuyển dụng. Những người điều hành những công ty khổng lồ này không phải là bác sĩ. Hầu hết các thành viên hội đồng quản trị của các tập đoàn chăm sóc sức khỏe đều có xuất thân từ tài chính và kinh doanh, không phải y khoa. Ngay cả các tổ chức phi lợi nhuận cũng hoạt động giống các tập đoàn hơn là các tổ chức dịch vụ công. Trong chăm sóc sức khỏe, "Sự khác biệt giữa vì lợi nhuận và phi lợi nhuận đã trở nên mờ nhạt khi các tổ chức chăm sóc sức khỏe cạnh tranh với nhau và giành thị phần", Thomas G. Cooney, Tiến sĩ Y khoa, giáo sư y khoa tại Đại học Khoa học và Sức khỏe Oregon và là chủ tịch Hội đồng quản trị của Cao đẳng Bác sĩ Hoa Kỳ cho biết.

Một động lực khác thúc đẩy sự hợp nhất là vốn tư nhân, hay "hợp nhất trên steroid", như Zhu nói. Các công ty vốn tư nhân mua các doanh nghiệp chăm sóc sức khỏe hiện có để làm cho chúng có lợi nhuận nhất có thể với mục tiêu bán lại chúng để kiếm lời trong vòng 5 năm hoặc lâu hơn.

Nhiều tiền hơn, kết quả tệ hơn

Thoạt nhìn, chăm sóc sức khỏe theo mô hình công ty không có vẻ là một ý tưởng tồi. Có những doanh nhân lãnh đạo có thể khiến toàn bộ doanh nghiệp hoạt động hiệu quả hơn. Nói cách khác, điều hành y khoa như bạn điều hành bất kỳ doanh nghiệp nào khác có thể giúp chăm sóc sức khỏe tốt hơn.

Nhưng đó không phải là những gì đã xảy ra. Thay vào đó, sau nhiều năm y học ngày càng được công ty hóa, chúng ta có  chi phí cao hơn ,  nợ y tế lớn hơn , nhiều  vụ phá sản hơn - và dịch vụ chăm sóc sức khỏe tệ hơn.

Theo một  báo cáo được công bố vào tháng 1 bởi Quỹ Thịnh vượng chung, Hoa Kỳ chi nhiều hơn bất kỳ quốc gia có thu nhập cao nào khác cho chăm sóc sức khỏe, nhưng đây là quốc gia duy nhất không có dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn dân. Nhưng tất cả số tiền đó không mua được sức khỏe hàng đầu cho người Mỹ. Hoa Kỳ có tuổi thọ trung bình khi sinh thấp nhất, tỷ lệ tử vong cao nhất đối với các tình trạng có thể tránh hoặc điều trị được và tỷ lệ tử vong ở bà mẹ và trẻ sơ sinh cao nhất trong số các quốc gia có thu nhập cao.

Trong khi đó, việc chi trả cho dịch vụ chăm sóc sức khỏe kém chất lượng này ngày càng trở nên khó khăn. Chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe chiếm  5% GDP của Hoa Kỳ vào năm 1960. Năm 2020, con số này là gần 20% . Theo  báo cáo của Kaiser Family Foundation, 100 triệu người Mỹ đang phải vật lộn với nợ chăm sóc sức khỏe.

Có chuyện gì sai vậy?

Mục tiêu xung đột

Mục tiêu của y học là chăm sóc bệnh nhân. Mục tiêu của kinh doanh là tạo ra lợi nhuận. Khi những mục tiêu đó xung đột, bệnh nhân phải được đặt lên hàng đầu – nhưng điều đó không phải lúc nào cũng xảy ra. Zhu cho biết: “Mối quan tâm cơ bản về sự tham gia của doanh nghiệp vào chăm sóc sức khỏe là có nguy cơ ưu tiên lợi nhuận hơn tất cả mọi thứ khác”. Trên thực tế, trong mô hình kinh doanh này, điều đó gần như là không thể tránh khỏi. Những người điều hành một doanh nghiệp do nhà đầu tư sở hữu có trách nhiệm đảm bảo rằng các nhà đầu tư của họ kiếm được lợi nhuận.

Tiến sĩ Donald Berwick, cựu quản trị viên của Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid và cựu giám đốc điều hành của Viện Cải thiện Chăm sóc Sức khỏe, đã viết trong một bài xã luận  vào tháng 1 trên Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ ( JAMA ): "Sự kìm kẹp của lợi ích tài chính trong hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ đang trở thành một cái kìm kẹp, với những hậu quả nguy hiểm và lan rộng ".

Những “hậu quả nguy hiểm và lan rộng” này có thể thấy trong toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe. Ví dụ, một phần tư phòng cấp cứu tại Hoa Kỳ được quản lý bởi các công ty cung cấp nhân sự do các nhóm vốn tư nhân sở hữu. Để đạt được mục tiêu kiếm được nhiều lợi nhuận nhất có thể, các công ty này thường cắt giảm số lượng bác sĩ trong biên chế, dẫn đến thời gian chờ đợi của bệnh nhân lâu hơn và ít thời gian hơn với bác sĩ. Nghiên cứu của Zhu và các đồng nghiệp phát hiện ra rằng các phòng khám tiêu hóa, da liễu và nhãn khoa đã được các công ty vốn tư nhân mua lại tiếp nhận nhiều bệnh nhân hơn và tính phí khám cao hơn so với các phòng khám do bác sĩ sở hữu.

Trong nỗ lực tăng năng suất và do đó tăng lợi nhuận, các bác sĩ phải chịu áp lực phải khám nhiều bệnh nhân hơn mỗi ngày, Cooney cho biết, do đó cắt giảm thời gian và sự quan tâm mà bác sĩ dành cho mỗi bệnh nhân. Điều đó có nghĩa là bác sĩ có thể không thể giải quyết đầy đủ tất cả các vấn đề mà bệnh nhân muốn giải quyết trong một lần khám nhất định. Điều đó cũng có nghĩa là các vấn đề sức khỏe có thể ít nghiêm trọng hơn nếu phát hiện sớm có thể bị bỏ qua cho đến khi quá muộn; bệnh tiểu đường có thể bị bỏ qua cho đến khi đến lúc phải cắt cụt một bàn chân. Robert McNamara, Tiến sĩ Y khoa, giáo sư và chủ nhiệm khoa cấp cứu tại Đại học Temple cho biết: "Bác sĩ là bộ phận tốn kém nhất trong phương trình của các công ty này". "Bạn sẽ tối đa hóa nguồn lực đó bằng cách khiến họ làm việc chăm chỉ nhất có thể". Áp lực phải vội vã và cân bằng giữa yêu cầu của ban lãnh đạo công ty với yêu cầu của nghề nghiệp đã dẫn đến cuộc khủng hoảng  kiệt sức trong số các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe.

Các bác sĩ cũng phải đối mặt với những áp lực khác. McNamara gần đây đã công bố một nghiên cứu về điều kiện làm việc của các bác sĩ cấp cứu. Các bác sĩ được khảo sát cho báo cáo nghiên cứu này bị áp lực phải tiếp nhận những bệnh nhân có thể được điều trị ngoại trú (nhưng phải gửi bệnh nhân Medicare về nhà nếu bảo hiểm của họ không chi trả cho việc nhập viện), phải yêu cầu xét nghiệm và chụp chiếu nhiều hơn mức cần thiết về mặt lâm sàng và phải xuất viện hoặc chuyển bệnh nhân không có bảo hiểm.

Ngoài ra, mô hình chăm sóc sức khỏe này có thể làm tổn hại đến mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân. Khi bệnh nhân đến gặp bác sĩ với vấn đề sức khỏe, họ phụ thuộc vào những bác sĩ có nhiều năm đào tạo và kinh nghiệm để tư vấn cho họ về các xét nghiệm hoặc hình ảnh mà họ có thể cần, loại thuốc nào cần dùng và rủi ro cũng như lợi ích của các phương pháp điều trị khác nhau. Cooney cho biết: "Họ tin rằng bác sĩ đưa ra những phán đoán đó với mục đích là vì lợi ích tốt nhất của bệnh nhân, chứ không phải vì lợi ích của các tổ chức tài chính hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác". Y học doanh nghiệp làm xói mòn lòng tin đó.

Cho đến gần đây, hầu hết các bác sĩ vẫn làm việc trong phòng khám tư nhân. Hiện nay,  gần 70% bác sĩ ở Hoa Kỳ làm việc cho các tập đoàn và bệnh viện.

Nói Lên

Nếu bệnh nhân mới bắt đầu tìm hiểu về con quái vật đằng sau dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ, các bác sĩ sẽ phải đối mặt với nó mỗi ngày. Nhưng việc lên tiếng có thể nguy hiểm. Các bác sĩ được tuyển dụng thường làm việc theo hợp đồng cho phép họ bị sa thải tùy ý mà không cần thủ tục hợp lệ. Nhiều người có lý do để lo ngại rằng việc lên tiếng sẽ khiến họ mất việc. Vào tháng 1 năm 2017, Raymond Brovont, Tiến sĩ Y khoa, một bác sĩ cấp cứu tại Missouri, đã bị  EmCare, một công ty cung cấp nhân sự phòng cấp cứu, sa thải sau khi ông nêu lên mối lo ngại về an toàn liên quan đến trình độ nhân sự tại khoa cấp cứu nhi.

Đây là một vấn đề lớn đối với các bác sĩ mà nhiệm vụ của họ, như McNamara chỉ ra, là “không gây hại, đặt lợi ích của bệnh nhân lên hàng đầu”.

Tuy nhiên, các bác sĩ đang lên tiếng. Một nơi họ lên tiếng là tại tòa án.

Ba mươi ba tiểu bang cộng với Quận Columbia có một số loại hạn chế đối với hoạt động hành nghề y của công ty. Ý tưởng đằng sau các quy định này là "đảm bảo lợi ích kinh doanh không thể can thiệp vào mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân, rằng bác sĩ tuyên thệ sẽ làm những gì tốt nhất cho bệnh nhân là người đưa ra quyết định có thể ảnh hưởng đến việc chăm sóc bệnh nhân, chứ không phải ai đó từ Phố Wall", McNamara giải thích. Nhưng các công ty đã tìm ra cách lách các quy định này.

Nhóm Bác sĩ Y khoa Cấp cứu Hoa Kỳ (AAEM-PG) đã kiện Envision Healthcare, một công ty cung cấp nhân sự bác sĩ tư nhân, vì vi phạm luật của California cấm các hoạt động không do bác sĩ sở hữu. Các vụ kiện tương tự đang diễn ra ở các tiểu bang khác. McNamara, giám đốc y khoa của AAEM-PG, cho biết: "Bằng cách đưa ra phán quyết của tòa án, chúng tôi đang tìm cách tạo ra tiền lệ, sau đó sẽ làm rung chuyển ngành". Nhưng ông thừa nhận rằng cách tiếp cận này tốn thời gian và tốn kém.

Trong khi đó, các bác sĩ ngày càng chuyển sang thương lượng tập thể như là cách tốt nhất để bảo vệ bản thân và bệnh nhân của họ. Các hợp đồng công bằng hơn và khả năng bảo vệ bệnh nhân mà không sợ mất việc sẽ bảo vệ không chỉ các bác sĩ mà cả bệnh nhân của họ. Theo Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, tính đến năm 2019, gần 70.000 bác sĩ Hoa Kỳ là thành viên công đoàn, tăng 26% so với năm 2014. Các bác sĩ mới dường như còn nhiệt tình hơn. Ủy ban Thực tập sinh và Nội trú, một công đoàn đại diện cho các bác sĩ nội trú, đã tăng từ 17.000 lên 24.000 thành viên kể từ năm 2020.

Tuy nhiên, cuối cùng thì giải pháp có thể nằm ở công chúng.

Đạo luật Không Bất ngờ, luật liên bang bảo vệ bệnh nhân khỏi các hóa đơn bất ngờ cho dịch vụ chăm sóc ngoài mạng lưới, có hiệu lực vào năm 2022. Ông cho biết đó là kết quả trực tiếp của việc người dân tổ chức ở cấp cơ sở. Ngành công nghiệp đã vận động hành lang chống lại đạo luật này, nhưng Quốc hội đã lắng nghe người dân. McNamara cho biết "Việc tức giận hoàn toàn có thể tạo ra sự thay đổi".

“Chúng ta sẽ không sửa chữa [chăm sóc sức khỏe] nếu chúng ta tiếp tục đi theo hướng thương mại hóa nó”, Cooney nói. “Chúng ta cần một hệ thống y tế mạch lạc, hợp lý và được tài trợ phù hợp”. Chính xác thì điều đó trông như thế nào vẫn là vấn đề cần được tranh luận, nhưng có rất nhiều ví dụ để học hỏi. Cooney gợi ý rằng để lấy cảm hứng, Hoa Kỳ nên nhìn vào các mô hình của Châu Âu, nơi chăm sóc sức khỏe ít tốn kém hơn và kết quả tốt hơn. Đối với nhiều người Mỹ, điểm so sánh chính với hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ là Dịch vụ Y tế Quốc gia của Vương quốc Anh, nơi điều hành nhiều bệnh viện của đất nước. Nhưng Robert Derlet, MD, giáo sư danh dự tại Trường Y khoa thuộc Đại học California Davis và là tác giả của cuốn sách Corporatizing American Health Care: How We Lost Our Health Care System , thay vào đó chỉ ra các quốc gia có hệ thống ít được biết đến hơn - như Hà Lan, nơi có cách tiếp cận công-tư "không cứng nhắc như ở Anh". Để kiểm soát chi phí thuốc, các ủy ban gồm bác sĩ, dược sĩ và công ty bảo hiểm y tế sẽ đàm phán giá tối đa và, như Derlet chỉ ra, "cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe với một nửa giá tại Hoa Kỳ".

"Bạn có muốn y học doanh nghiệp không? Nơi mà mục tiêu của một CEO là kiếm tiền từ bạn?" Derlet hỏi. "Hay bạn muốn một hệ thống xã hội hóa, nơi mà mục tiêu là giúp bạn?"

TÍN DỤNG ẢNH: E+/Getty Images

NGUỒN:

Jane M. Zhu, MD, MPP, MSHP, phó giáo sư y khoa, Khoa Nội khoa và Lão khoa, Trường Y, Đại học Khoa học và Sức khỏe Oregon.

Tiến sĩ Y khoa Thomas G. Cooney, giáo sư y khoa, Đại học Khoa học và Sức khỏe Oregon; chủ tịch Hội đồng quản trị của Học viện Bác sĩ Hoa Kỳ.

Tiến sĩ Donald Berwick, cựu quản trị viên, Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid; cựu giám đốc điều hành, Viện Cải thiện Chăm sóc Sức khỏe.

Tiến sĩ Robert McNamara, giáo sư và trưởng khoa cấp cứu, Đại học Temple.

Tiến sĩ y khoa Robert Derlet, giáo sư danh dự, Trường Y khoa Đại học California Davis; tác giả của cuốn sách Doanh nghiệp hóa hệ thống chăm sóc sức khỏe của người Mỹ: Chúng ta đã đánh mất hệ thống chăm sóc sức khỏe như thế nào.