Bắt buộc phải sống

• Những điều bi kịch
• Bác sĩ không còn "giống Chúa" nữa
• Quyền được chết không phải là tuyệt đối

Ngày 7 tháng 7 năm 2000 -- Marshall Klavan đang sống trong cơn ác mộng tồi tệ nhất của mình. Từng là một bác sĩ nổi tiếng ở Philadelphia, ngày nay ông sống trong viện dưỡng lão, không thể nói, giao tiếp hoặc tự đưa ra quyết định. Ông dành cả ngày trên xe lăn, bị liệt nửa người bên phải. Nói tóm lại, ông là kiểu người bất lực, vô năng mà ông sợ sẽ trở thành khi ông ký một bản di chúc sống nhiều năm trước, cấm các bác sĩ hồi sức cho ông nếu ông bị bệnh không thể phục hồi. Bây giờ luật sư của ông đang kiện những người đồng nghiệp cũ của Klavan, nói rằng họ nên bị trừng phạt vì đã cứu mạng Klavan và phải trả chi phí chăm sóc điều dưỡng liên tục cho ông.

Mặc dù có thể không bao giờ biết, vụ kiện của Klavan tìm cách mở ra một hướng đi mới cho những bệnh nhân muốn từ chối dịch vụ chăm sóc y tế đặc biệt khi họ sắp chết. Trong nhiều năm, nhiều bác sĩ đã bỏ qua di chúc của bệnh nhân, lo ngại rằng họ có thể bị kiện vì hành nghề sai trái nếu họ không cố gắng cứu mạng người. Giờ đây, vụ kiện của Klavan là một phần của làn sóng vụ kiện mới đang gửi đi một thông điệp khác: rằng các bác sĩ có thể bị kiện nếu họ không tuân theo mong muốn của bệnh nhân.

George Annas, luật sư và chủ nhiệm khoa luật y tế tại Trường Y tế Công cộng thuộc Đại học Boston, cho biết: "Các bác sĩ đang bắt đầu hiểu rằng cách duy nhất để họ gặp rắc rối là không làm theo những gì bệnh nhân muốn -- đó là lý do tại sao vụ án này lại quan trọng".

Klavan đã lập di chúc sống của mình vào năm 1993, ám ảnh bởi những ký ức về cái chết của cha mình sau một cơn đột quỵ làm suy nhược. Trong di chúc, Klavan chỉ đạo các bác sĩ "từ chối hoặc rút lại phương pháp điều trị chỉ kéo dài cái chết của tôi" nếu ông bị bệnh không thể chữa khỏi hoặc không thể phục hồi. Ông chỉ định vợ mình làm người đại diện hợp pháp nếu ông không thể tự nói cho mình.

Điều khiến vụ án của ông trở nên gây tranh cãi và mơ hồ là cách ông trở nên ốm yếu như vậy. Vào sáng ngày 30 tháng 4 năm 1997, Klavan, trưởng khoa sản phụ khoa và là thành viên hội đồng quản trị của Trung tâm Y tế Crozer-Chester ở Upland, Penn., được phát hiện bất tỉnh trong văn phòng của mình tại bệnh viện. Xung quanh ông là một số lọ thuốc và ít nhất bốn bức thư tuyệt mệnh. Ông được đưa vội đến phòng cấp cứu, nơi các bác sĩ đã rửa dạ dày , điều trị cho ông bằng thuốc và đặt ông vào máy thở.

Không ai, kể cả luật sư của Klavan, chỉ trích cách điều trị cứu sống mà ban đầu nhân viên cấp cứu đã thực hiện cho anh. Tranh chấp bắt đầu vài ngày sau đó, sau khi gia đình và luật sư của Klavan thông báo cho các viên chức bệnh viện về di chúc của anh.

Theo đơn kiện, đến ngày 4 tháng 5, Klavan đã trở nên tồi tệ đến mức mà các bác sĩ điều trị của ông gọi là "trạng thái thực vật dai dẳng" khiến ông "gần như không có khả năng phục hồi có ý nghĩa". Vào thời điểm đó, hồ sơ tòa án cho thấy, các bác sĩ của ông đã đồng ý giảm mức độ chăm sóc và tôn trọng chỉ thị của ông. Nhưng khi tình trạng của ông sau đó trở nên tồi tệ hơn, các bác sĩ đã hồi sức cho Klavan và đặt ông trở lại máy thở -- mà không thông báo cho vợ ông.

Vài ngày sau, Klavan bị đột quỵ nghiêm trọng khiến ông "trở thành tù nhân trong chính cơ thể mình", luật sư của ông tuyên bố trong hồ sơ tòa án. "Đây là điều ông ấy luôn lo sợ", người bạn lâu năm của Klavan và là người giám hộ hợp pháp do tòa án chỉ định, luật sư Jerome Shestack của Philadelphia, đã nói với tờ The Philadelphia Inquirer vào năm ngoái. (Shestack và các luật sư của Klavan hiện từ chối thảo luận về vụ án với báo chí.)

Những điều bi kịch

Năm 1999, Shestack, đại diện cho Klavan, đã kiện sáu bác sĩ điều trị, bệnh viện và chủ tịch của bệnh viện trong một vụ kiện "cuộc sống sai trái". Vụ kiện, được đệ trình lên tòa án liên bang, cáo buộc các bác sĩ vi phạm quyền hiến định của Klavan là từ chối điều trị y tế không mong muốn và yêu cầu bệnh viện thanh toán hóa đơn 100.000 đô la một năm cho việc chăm sóc tại nhà dưỡng lão liên tục của bác sĩ 68 tuổi này.

"Bạn có quyền chấp nhận hoặc từ chối điều trị y tế -- ngay cả khi yêu cầu đó sẽ gây tổn hại đến sức khỏe của bạn hoặc dẫn đến tử vong", luật sư James Lewis Griffith, người đã đệ đơn kiện Klavan và Shestack, nói với The Legal Intelligencer, một ấn phẩm của Philadelphia năm 1999.

Tháng 8 năm ngoái, vụ kiện liên bang đã bị Thẩm phán Quận Stewart Dalzell bác bỏ, người đã ra phán quyết rằng vụ kiện nên được đưa ra tòa án tiểu bang thay thế. Bất chấp phán quyết của mình, Dalzell rõ ràng đã bị xúc động bởi vụ kiện. "Đây là một hành động buồn và mới lạ; một bi kịch", ông viết trong ý kiến ​​của mình. "Tình hình của Tiến sĩ Klavan cần được giải quyết nhanh chóng và dứt khoát bằng pháp luật".

Giải pháp đó có thể sẽ mất một thời gian nữa mới có: Một vụ kiện khác được đệ trình lên tòa án tiểu bang với cáo buộc hành hung y tế, gây tổn thương tinh thần và vi phạm hợp đồng vẫn chưa được đưa ra xét xử.

Vụ án này không phải là vụ đầu tiên cố gắng buộc các bác sĩ phải chịu trách nhiệm vì đã bỏ qua di chúc của bệnh nhân. Ví dụ, vào năm 1996, một bồi thẩm đoàn ở Michigan đã trao 16,5 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại cho một phụ nữ bị tổn thương não không thể phục hồi và đau đớn dữ dội sau khi các bác sĩ từ chối tuân theo chỉ thị trước của cô. Nhưng vụ án Klavan đã thu hút rất nhiều sự chú ý trong giới y khoa và pháp lý vì nó đặt một bác sĩ vào thế đối đầu với các đồng nghiệp cũ của mình và vì Klavan đã nói rõ nguyện vọng cuối cùng của mình.

Tuy nhiên, các chuyên gia không đồng ý về sức mạnh của vụ án Klavan. Đối với một số người, thực tế là Klavan đã cố gắng tự tử đặt ra câu hỏi về năng lực tinh thần của ông ta -- cả khi ông ta ký di chúc sống và khi ông ta nhắc lại yêu cầu được phép chết trong một trong những bức thư tuyệt mệnh của mình . Paul W. Armstrong, luật sư đại diện cho gia đình Karen Ann Quinlan trong vụ án mang tính bước ngoặt năm 1976 của họ đã giúp thiết lập quyền được chết, tin rằng nỗ lực tự tử làm rối tung vấn đề và sẽ cho phép bệnh viện thắng thế. Nhưng những người khác nói rằng thử thách của Klavan có vẻ như sẽ mở rộng quyền tự chủ của bệnh nhân bằng cách trao cho di chúc sống sức mạnh của luật pháp ngay cả khi bệnh tật của bệnh nhân bắt nguồn từ nỗ lực tự tử. Annas nói rằng "Vì mong muốn của ông ấy rất rõ ràng, tôi nghĩ đây là một vụ án rất mạnh".

Bác sĩ không còn "giống Chúa" nữa

Những bệnh nhân có năng lực pháp lý đã giành được quyền từ chối điều trị y tế trong một loạt các vụ kiện mang tính bước ngoặt bắt đầu từ những năm 1970. Các chỉ thị trước như di chúc sống và giấy ủy quyền chăm sóc sức khỏe hoặc giấy ủy quyền hiện có tính ràng buộc về mặt pháp lý ở mọi tiểu bang. Luật liên bang được thông qua vào năm 1990 cũng giúp cảnh báo bệnh nhân về quyền thực hiện các chỉ thị trước của họ.

Một chuyện là bệnh nhân có quyền rút phích cắm; một chuyện khác là buộc bác sĩ phải chịu trách nhiệm cá nhân nếu họ không tuân thủ mong muốn của bệnh nhân. Và cho đến nay, tòa án vẫn miễn cưỡng "áp đặt trách nhiệm cho người chăm sóc vì không tuân theo chỉ thị", luật sư Robyn Shapiro, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Đạo đức Sinh học tại Đại học Y Wisconsin cho biết.

Bây giờ điều đó có thể đang thay đổi. "Trước đây, bồi thẩm đoàn không muốn đổ lỗi cho bác sĩ, đặc biệt là khi [thực hiện hành động] kéo dài sự sống", Carol Sieger, luật sư nhân viên của Partnership for Caring có trụ sở tại New York, một nhóm tư vấn và vận động đã phát minh ra di chúc sống vào năm 1967, cho biết. "Bây giờ, bồi thẩm đoàn không còn coi bác sĩ là những người giống như thần thánh, là cha mẹ nữa. Họ sẵn sàng hơn trong việc buộc họ phải chịu trách nhiệm".

Quyền được chết không phải là tuyệt đối

Các bác sĩ cho biết mâu thuẫn giữa quyền tự chủ của bệnh nhân và nghĩa vụ không gây hại của bác sĩ đặt họ vào tình thế khó khăn về mặt đạo đức.

"Quyền được chết không phải là tuyệt đối", các luật sư của Crozer-Chester đã viết trong đơn xin bác bỏ vụ kiện liên bang của Klavan. "Quyền này được cân bằng với lợi ích của nhà nước trong việc bảo vệ bên thứ ba, ngăn ngừa tự tử và bảo vệ tính toàn vẹn về mặt đạo đức của cộng đồng y khoa và bảo vệ sự sống. Xã hội vẫn chưa đạt đến điểm mà những nỗ lực có thiện chí của những người chăm sóc y khoa nhằm cứu sống một đồng nghiệp chuyên môn bị coi là khiếm nhã, tàn bạo và không thể chấp nhận được".

Loren Stein, một nhà báo có trụ sở tại Palo Alto, California, chuyên về các vấn đề sức khỏe và pháp lý. Các tác phẩm của cô đã xuất hiện trên California Lawyer, Hippocrates, LA Weekly và The Christian Science Monitor, cùng nhiều ấn phẩm khác.