Những người lạc quan là người chiến thắng!

Ngày 15 tháng 9 năm 2000 -- Người Mỹ thích nhìn vào mặt tươi sáng của cuộc sống, một thực tế mà các chính trị gia phớt lờ vì nguy hiểm. Bob Dole buồn bã, vận động chống lại Bill "The Comeback Kid" Clinton, đã mất chức tổng thống sau khi ông bắt đầu đổ lỗi cho chính phủ lớn về mọi điều tệ hại. Và Walter Mondale, người than vãn về thâm hụt ngân sách và dự trữ hạt nhân, đã bị Ronald "It's Morning in America" ​​Reagan đè bẹp.

Nhưng sự lạc quan quan trọng như thế nào đối với cử tri? Các nhà tâm lý học tại Đại học Pennsylvania và Đại học Temple cho biết điều đó là rất quan trọng. Theo phân tích của họ, người Mỹ đã chọn ứng cử viên lạc quan nhất trong tất cả các cuộc bầu cử quốc gia trừ bốn cuộc bầu cử kể từ năm 1900.

Bằng cách đo lường sự lạc quan trong các tuyên bố của ứng cử viên, các nhà nghiên cứu này đã dự đoán thành công những người chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1988, sau đó là năm 1996. (Họ không đưa ra dự đoán nào vào năm 1992). Bây giờ họ lại đặt danh tiếng của mình vào vòng nguy hiểm một lần nữa, gọi Al Gore là ứng cử viên của đảng lớn lạc quan nhất và do đó, là tổng thống tiếp theo của Hoa Kỳ.

Dự đoán này đã làm nhiều nhà quan sát ngạc nhiên, họ nói rằng George W. Bush có vẻ là người lạc quan và cởi mở nhất trong hai ứng cử viên của đảng lớn. "Khi bạn nghĩ đến Al Gore, từ đầu tiên xuất hiện trong đầu không phải là lạc quan", Bill Turque, biên tập viên cao cấp tại Newsweek và là tác giả của Inventing Al Gore, cho biết. "Nếu có bất cứ điều gì, ông ấy có một vệt khải huyền".

Nhưng nhà tâm lý học David M. Fresco, Tiến sĩ, của Temple cho biết nhóm dự báo của ông không định nghĩa sự lạc quan là tính tình vui vẻ hay khả năng được yêu mến. Thay vào đó, họ đánh giá khả năng của ứng viên trong việc xem xét các vấn đề phức tạp và đưa ra các giải pháp thay thế khả thi.

"Bush đang trông cậy vào hình ảnh của mình như một ứng cử viên ấm áp và dễ mến để ủng hộ ông, nhưng Gore giỏi hơn nhiều trong việc xác định vấn đề và sau đó đưa ra các giải pháp cụ thể", David Fresco nói. "Điều đó mang lại cho ông lợi thế chiến thắng".

Lọc qua các bài phát biểu vận động tranh cử, quảng cáo trên TV, họp báo và bài phát biểu tại hội nghị, Fresco đã chọn ra những tuyên bố chính và loại bỏ mọi manh mối nhận dạng -- chẳng hạn như tên ứng cử viên, địa điểm và ngày diễn ra bài phát biểu. Sau đó, các lập trình viên độc lập đánh giá các tuyên bố này theo thang điểm từ 3 (lạc quan nhất) đến 21 (bi quan nhất).

Sau đây là một số ví dụ được phân tích từ bài phát biểu của Bush tại đại hội:

"Quá nhiều trẻ em Mỹ bị phân loại vào những ngôi trường không có tiêu chuẩn, bị chuyển từ lớp này sang lớp khác vì độ tuổi, bất kể trình độ học vấn của chúng. Đây chính là sự phân biệt đối xử, thuần túy và đơn giản, là sự cố chấp nhẹ nhàng của những kỳ vọng thấp."
Câu phát biểu này xác định nguyên nhân của vấn đề, nhưng lại quá mơ hồ đến mức khó có thể hình dung ra giải pháp, vì vậy Fresco cho điểm 12.

"Chúng ta đã chứng kiến ​​sức mạnh của nước Mỹ bị xói mòn liên tục."
Câu tuyên bố này ngụ ý rằng tình hình ở Mỹ đang khá tệ, nhưng lại đổ lỗi cho đảng Dân chủ, vì vậy Fresco cho điểm 11.

Tiếp theo là một số ví dụ từ bài phát biểu của Gore tại đại hội:

"Tôi không hài lòng với... chi phí thuốc theo toa tăng vọt."
Đây là một vấn đề khá rõ ràng, hạn chế với ít nhất một giải pháp ngụ ý (giảm chi phí thuốc), Fresco cho biết và đánh giá vấn đề này ở mức 7,33.

"Phía bên kia sẽ không [đấu tranh cho quyền lợi thuốc theo toa.] Kế hoạch của họ bảo người cao tuổi cầu xin các HMO và công ty bảo hiểm chi trả thuốc theo toa ."
Một lần nữa, Gore đề cập đến một vấn đề tập trung và ngụ ý rằng ông có giải pháp. Fresco cho tuyên bố này thêm 7.33.

(Để so sánh bài phát biểu đầy đủ của các ứng cử viên, hãy xem Bài phát biểu chấp nhận của Bush và Bài phát biểu chấp nhận của Gore .)

Nhìn chung, nhóm của Fresco đánh giá Gore là 9,3 và Bush là 10,0. Fresco nói, "Đây sẽ là một cuộc bầu cử căng thẳng và khá sít sao, nhưng biên độ của Gore có ý nghĩa thống kê đáng kể." Fresco cho biết, mặc dù nghe có vẻ sít sao, nhưng sự khác biệt lớn hơn những gì có thể giải thích một cách ngẫu nhiên. Nó gần giống với sự khác biệt giữa Jimmy Carter (8,05) và Gerald Ford (8,97) vào năm 1976. Carter đã thắng cử với 50% số phiếu phổ thông so với 48% của Ford (2% thuộc về các ứng cử viên của đảng thứ ba).

Cuộc thi giữa Bush và Gore chắc chắn có vẻ sít sao hơn so với cuộc bầu cử trước, khi Clinton được đánh giá bi quan là 9 và Dole được 12 điểm. "Dole nổi lên như một người thực sự khó tính", Fresco nói, đặc biệt là khi tập trung vào các vấn đề về tính cách. "Tại sao rất nhiều nhà lãnh đạo chính trị -- và tôi không loại trừ bản thân mình -- lại không vượt qua được các bài kiểm tra [về hành vi đúng đắn]?" Dole hỏi. Trên hết, ông đổ lỗi cho chính phủ "về sự tàn phá thực sự của gia đình", trong khi Clinton nói về các cách giải quyết thâm hụt.

Chiến dịch phân cực nhất trong lịch sử là giữa Adlai Stevenson (12,55) và Dwight Eisenhower (8,67) vào năm 1952. Stevenson đã cảnh báo khi chấp nhận đề cử của đảng Dân chủ rằng "Sự hy sinh, kiên nhẫn và mục đích không thể lay chuyển có thể là số phận của chúng ta trong nhiều năm tới."

Ngược lại, khi chấp nhận đề cử của Đảng Cộng hòa, Dwight Eisenhower đã hứa sẽ "tìm kiếm những người đàn ông của chúng ta trong trại lính và nói chuyện trực tiếp với họ về những mối quan tâm của họ và thảo luận với họ về sứ mệnh lớn lao mà tất cả chúng ta đều cam kết thực hiện".

Liệu loại lạc quan này có thể bị các chuyên gia tư vấn và người viết bài phát biểu làm giả không? Fresco nói rằng chỉ trong một thời gian. Sau đó, bản chất thực sự của ứng cử viên sẽ lộ ra. (Tuy nhiên, có thể bù đắp cho những sai lầm của quá nhiều bi quan -- hoặc quá nhiều lạc quan. Xem Sống ở phía có nắng.) Năm 1988, các nhà nghiên cứu của Đại học Pennsylvania đã công bố nghiên cứu đầu tiên của họ về sự lạc quan và các chiến dịch tranh cử tổng thống. Kết luận của họ -- rằng cử tri muốn một thông điệp lạc quan -- đã xuất hiện trên trang nhất của tờ The New York Times. Sau đó, Michael Dukakis đã viết lại bài phát biểu tại đại hội của mình.

Đó là một điều vô cùng thú vị -- gợi nhớ đến chủ nghĩa lý tưởng nồng nhiệt của John F. Kennedy. Tuy nhiên, Dukakis không thể giữ được sự lạc quan này, và trong các cuộc tranh luận, ông bắt đầu quay trở lại với chủ nghĩa bi quan vốn có của mình.

Phần còn lại là lịch sử.

Valerie Andrews đã viết cho Vogue, Esquire, People, Intuition và HealthScout. Cô sống tại Greenbrae, California.